Väline tanassa
Voiko tällä kynällä kirjoittaa runoja? :: skrubu
"Kuvitelkaa, että jonkun julkaistun runon vieressä olisi tieto siitä että se on kirjoitettu Parker Frontier CT -kynällä 180 gramman off-white ingressipaperille. Ja että runoa kirjoittaessa ikkunan ohi lensi pulu, vaikka sitä ei runossa mainitakaan. Kirjoittamisen jälkeen runoa käsiteltiin digitaalisesti Wordissa, mutta vain sävyiltään, mitään manipulaatiota ei tehty.
Joku raukka lukee tuon selityksen runon vierestä. Istuu sitten siinä miettimässä, että voiko tällä kynällä kirjoittaa runoja? Tällä toimistolta pöllityllä Bic kuulakärkikynällä. Tällaiselle tavalliselle kopiopaperille? Jos ostaisin kalliimman kynän, kirjoittaisin varmaan parempia tekstejä.", havainnollistaa PNI.
Vihdoinkin joku on kiteyttänyt ajatukseni kameroista selkeiksi sanoiksi. Miksen minä itse osannut?
Voi hyvänen aika sentään (ompa se nyt vaikeaa), koska tämäkin on yhdessä kommentissa käännetty täysin päinvastaiseksi merkitykseltään kuin mitä tarkoitin - ilmoitan nyt vielä ihan suorasanaisesti ilman vertauksia että kilpavarustelu kalliilla kameroilla on aivan turhaa. Kaikilla kameroilla saa hienoja kuvia kun osaa, turha riekkua väline tanassa - vaan pitäisi keskittyä enemmän sisältöön.
Varmemmaksi vakuudeksi vielä tunnettu vertaus autoilun alalta... Pieni kikkeli -> iso auto (vaatii jatkeen)///iso kikkeli ->pieni auto (ei tarvitse jatketta). Väännänkö rautalangasta?
EDIT: Tähän kirjoitukseen on viitattu tänään Digicamera.netin -uutisista. No, kun tuli noin provosoivasti puuskahdettua, niin kaikille vissiin tulee nyt selväksi että en ole välineorientoitunut kuvaaja. Harmittaa sinänsä, että kun peräänkuulutan niin kovasti sisältöä kuviin - ei ollut itsellä tuon parempaa laittaa tähän, mutta se ei ole kyllä kamerasta kiinni...
15 comments:
Eishaakeli...
:D
Vauhdikas keittiö ;>)
Hyvillä leluilla on hauskaa leikkiä!
Ohoh, merkitys on tulkittu 40270 toimesta täysin päinvastaiseksi kuin tarkoitin.
Siis ei uusia leluja!!!!!
Miusta siinä kameran kanssa pelleilyssä on jännä kahtiajakautuneisuus: kyllä, hyvän kuvan voi ottaa millä purnukalla tahansa, eli turha on itkeä omien vehkeiden huonoutta ja säästää ja odottaa parempaa.
Mutta sitten taas toisaalta: varmaan kaikki valokuvauksen legendat ovat hallinneet välinensä tekniseltä kannalta tosi hyvin. Ja on varmaa, että ilman sitä taitoa ne ei olisi saaneet sellaisia otoksia kuin saivat.
Eli tullaan vähän tähän vanhaan viisauteen, jonka mukaan pitää ensin osata säännöt, jotta voi rikkoa niitä.
Mutta siitä ei tosiaankaan seuraa, että pitää ensin saada L-lasi Canoniin, jotta voisi kuvata. Pyh.
Joo Olli, oma väline on hallittava - jotta voi vaikkapa luoda sen teknisistä vajavaisuuksista vahvuuksia ilmaisulle. "Säännöt" on tunnettava, että niitä rikkomalla saa aikaan jotakin ainutlaatuista.
Mutta siinä ilamaisemisessakin on ongelmia taidon rajallisuuden ohella. Onko mitään sanottavaa kuvailmaisun kautta? Sanooko sanottavansa liian alleviivaavasti? Jne.
Sattumallakin on oma osansa. Useimmilla maailman kuuluisimmilla kuvaajillakaan ei ole kuin mahdollisesti yksi kuva mistä heidät tunnetaan.
Paikallakin on oma osansa, jotkut paikat/tapahtumat/aikakaudet ovat sisuaalisempia kuin muut.
heh, sisuaalinen = visuaalinen
Muistan kyllä että minuakin kiinnosti alkuvaiheessa ihan suhteettoman paljon, että millä vekottimella mitäkin on kuvattu ja millä aukolla ja millä ajalla.
Ehkä se helpotti kun tajusi, että vaikka seisoisi samassa paikassa saman mötikän kanssa, ei silti saisi samanlaista kuvaa.
What I'm sayin' is: turhaa on se, että sen sijaan että kuvaisi, toivoo saavansa paremmat vehkeet.
In architecture:
Form follows function
In photography:
Technique follows expression
Onhan se sisältö tärkeää juu....mutta kyllä mun mielestä kameran laadullakin on merkitystä. Kun vertaa Canon powershot A460:llä kuvattuja kuvia Canon 30D:n tuloksiin, niin se ero on kiistatta huomattavissa....jo pikseleissä. On sillä paremmalla ja kalliimmalla kameralla vaan niin paljon helpompi saada aikaan hyvää tulosta.
Ja joskus myös tiettyjen efektien saavuttaminen vaatii tiettyjä välineitä.....kun haluaa siis toteuttaa sitä näkemystä, luoda sitä sisältöä kuviin.
Ja mitäs virkaa niillä ylettömiin määriin nousevilla pikselimäärilla on. Hah hah. Tuolla perustelulla mennään kyllä metsään ja lujaa. Valitettavasti. Tietokoneen näytöllä kun on myös tekemistä tämän asian kanssa (jota en ala tässä käymään läpi, mutta kuukkelista löytyy helpoilla hakusanoilla). Ai mutta Anonyymi ilmeiseti lähettää kaikki kuvansa valokuvausliikkeeseen ja tilaa niistä oikein hienot vedokset...
Voihan sitä ottaa huippuvarusteltuna teknisesti oikeaoppisia kuvia, jos niistä puuttuu henki ja sydän, niin miksi vaivautua.
Niin siis totta kai kameralla ja kameralla on eroa. Tekeehän Leicakin erilaista jälkeä kuin Hasseli ja on tilanteita, joihin toinen kamera ei sovellu laisinkaan (niin hyvin kuin toinen).
Mutta edelleen väittäisin, että sillä Powershotillakin voi vallan hyvin valokuvata, vaikka olisi 30D:kin hyllyssä. Ei se, että toinen vekotin on parempi kuin toinen, tee siitä huonommasta käyttökelvotonta.
(Yli)suuria paperivedoksia jos teettää niin pikseleillä ja piirrolla on tietty merkitystä, mutta jos tarkoitus on vain tehdä kymppikuvia ja näyttää tuotokset netissä, niin liioista pikseleistä ei ole ainakaan mitään apua. Tietysti niitä pikseleitäkin nyt on kuitenkin oltava sen verran kuin normikameroissa on, puhelimen kuvat on vielä halpismalleissa liika rujoja.
Koska en teetä niitä lakanoita kuvistani, luten ei moni muukaan, niin en tarvitse myöskään mitään monentonnin kameraa ja siihen kalliita erikoislinssejä.
Jossakin lintukuvauksessa (missä pieni kohde on aina kaukana) erikoisvehkeet voi olla ehkä tarpeen, mutta en ole ikinä oikein käsittänyt missä on se suuri tilaus kaikille maailman tinttikuville.
Heh, tulihan myös Kvaanonin nimi esille, kuten valokuvausaiheisessa väittelyssä kuuluukin... ;D Mä sen sijaan olen Olympus-tyttöjä ja Kissamaulla on Nikon.
Jaa, mulla jäi tuo Ollin viimeinen kommentti noteeraamatta kun laitoimme ne samalla minuutilla (9.31).
Just samaa mieltä.
Tietysti kameroissa on eroja, teknisissä ominaisuuksissa jopa valtavia eroja.
Mutta jos nyt ei satu olemaan huippukalusto niin ei sen takia kannata jäädä nurkkiin itkeskelemään, voivottelemaan ja kadehtimaan toisia. Pitää lähteä rohkeasti kuvaamaan niillä vehkeillä mitä sattuu olemaan ja opiskella valokuvausta yleensä niiden omien kameroiden ominaisuuksia erityisesti.
Kuka tässä on lakanoiden teettämisestä mitään puhunut. Pikseleitä on kuitenkin hyvä olla olemassa, kun kuvaa, ainakin minun työskentelytarkoituksissani. Kun en kerran aio pysyä siellä amatööripuolella. Jos joku haluaa pysyä kymppikuvissa ja kuvailla siltä pohjalta, niin silloin varmasti piisaa ne halpismallitkin. Enkä mä sano että ne nyt niin kamalan huonoja olis, erilaisia malleja vain.
Oma kamerani 30D ei ole maksanut montaa tonnia, ei edes tonnia, mutta silti se on mielestäni minulle paras mahdollinen. Koska olen kasvanut siihen kiinni ja oppinut käyttämään sitä. Sillä siitähän se on kiinni, kun jokainen kamera on erilainen ihan niinkuin ihmisetkin. Ja kyllä sille Powershotillekin käyttöä tulee, aina tilanteen mukaan.
Sisällöstä keskustellessa mennään jo sellaisiin sfääreihin, että siitä on olemassa yhtä monta mielipidettä kuin sanojaa. Kuva kuin voi merkitä eri ihmisille eri asioita. Eiköhän se kuva kuitenkin aina merkitse kuvaajalle jotain, kun sitä laukaisinta painaa: miksi sitä muuten edes painaisi?
Lähetä kommentti